Zusammenfassung
Alkmaion von Kroton, der höchstwahrscheinlich am Ende des 6. und zu Beginn des 5. Jahrhunderts v. Chr. lebte, nimmt in der Geschichte der Ideen über den Menschen einen besonderen Platz ein, denn die antike Überlieferung schreibt ihm eine frühe und ausdrückliche Verbindung der Sinne mit dem Gehirn sowie die Unterscheidung zwischen Wahrnehmung und menschlichem Verstehen zu. Die Bedeutung dieser Positionen ist groß, doch die erhaltene Evidenz ist äußerst begrenzt und überwiegend indirekt. Der vorliegende Text prüft kritisch, was über sein Leben und Werk, seine Methode, die Funktionsweise der Sinne, die Rolle des Gehirns, die Seelenlehre und die Definition der Gesundheit als Isonomie der Kräfte vertreten werden kann. Das wichtigste Ergebnis lautet, dass Alkmaion mit Recht als der früheste bekannte griechische Denker gelten kann, dem die systematische Verbindung aller Sinne mit dem Gehirn zugeschrieben wird. Nicht belegt ist hingegen, dass er das Nervensystem entdeckt, systematische Sektionen am Menschen durchgeführt oder eine vollständige neurowissenschaftliche Theorie im modernen Sinne formuliert hat.
Einleitung
Warum beschäftigt uns Alkmaion heute? Offensichtlich deshalb, weil ihm die erste ausdrückliche Verbindung der Sinne und des menschlichen Verstehens mit dem Gehirn zugeschrieben wird – eine Vorstellung, die in der Form sehr verschieden, in der Sache aber verwandt ist mit der heutigen Auffassung, dass das Organ des Geistes dort seinen Sitz hat.
Die historische Bedeutung Alkmaions liegt an dem Punkt, an dem frühe Physiologie, philosophische Erkenntnisfragen und die medizinische Deutung des menschlichen Körpers aufeinandertreffen. Diese Stellung macht ihn für die Geschichte der Psychologie besonders interessant: Die Zeugnisse über ihn beschränken sich nicht auf einzelne Sinnesfunktionen, sondern berühren den Unterschied zwischen Wahrnehmen und Verstehen, das Verhältnis des Gehirns zu den Sinnesbahnen und die Grenzen menschlichen Wissens. Zugleich ist das Material so fragmentarisch, dass jede moderne Synthese das authentische Fragment, die antike Paraphrase und die spätere Deutung streng unterscheiden muss.
Vom Wortlaut seines Werkes ist nur sehr wenig zusammenhängend und authentisch erhalten: etwa drei Zeilen eines Fragments und eine halbe Zeile eines weiteren, während das meiste, was er schrieb, uns aus späteren Autoren bekannt ist. Das bedeutet, dass der Forschende keine zusammenhängende Abhandlung von ihm vor sich hat, sondern eine Reihe ungleichmäßiger Zeugnisse. Theophrast, Aristoteles, Aëtios, Chalcidius und andere Autoren überliefern Informationen aus verschiedenen Epochen, mit unterschiedlichen Interessen und unterschiedlicher Nähe zum verlorenen Werk.[1]
Die gebotene Vorsicht schmälert die Bedeutung Alkmaions nicht. Im Gegenteil: Sie erlaubt es, den wirklich starken Kern seines Beitrags von späteren Titeln wie „Vater der Anatomie“ oder „Vater der Neurowissenschaft“ zu trennen. Diese Bezeichnungen sind rhetorisch und vermengen einen frühen theoretischen Durchbruch mit dem viel späteren anatomischen Nachweis des Nervensystems.
Anmerkungen:
1. Zum äußerst begrenzten Umfang der wörtlichen Fragmente und zur Unterscheidung zwischen Fragmenten und Testimonien siehe Huffman 2025, Abschnitt 1.4.
Die Quellen und die Grenzen der Rekonstruktion
Die antike Überlieferung schreibt Alkmaion ein Buch zu, das den konventionellen Titel trug Περὶ φύσεως (Über die Natur). Der Titel ist wahrscheinlich eher eine spätere klassifizierende Gewohnheit für die Werke der Vorsokratiker als ein authentischer, vom Autor selbst gegebener Titel. Das Buch scheint im vierten Jahrhundert v. Chr. noch zugänglich gewesen zu sein, da Theophrast eine ausführliche Darstellung der Sinne gibt und Aristoteles ein Werk verfasst hatte Πρὸς τὰ Ἀλκμαίωνος (Gegen Alkmaion). Der Verlust des Originals macht die Unterscheidung zwischen den als wörtlich geltenden Fragmenten und den Testimonien – das heißt den antiken Berichten oder Paraphrasen – jedoch entscheidend.[2]
Diese Unterscheidung wirkt sich unmittelbar auf die Sprache der Forschung aus. Es ist nicht korrekt, ohne Einschränkung zu schreiben, „Alkmaion sagte“ etwas, das wir nur von Theophrast oder Aristoteles kennen. Sicherer sind die Formulierungen „Theophrast schreibt Alkmaion zu“ und „nach dem aristotelischen Zeugnis“. Auf diese Weise bleibt der historische Wert der Information erhalten, ohne eine indirekte Quelle in wörtliche Rede zu verwandeln.
| Zentrale These | Sicherheit | Sichere Formulierung |
|---|---|---|
| Verbindung der Sinne mit dem Gehirn | Hoch | Die antike Überlieferung schreibt Alkmaion ausdrücklich die Auffassung zu, dass alle Sinne mit dem Gehirn verbunden sind. |
| Unterscheidung zwischen Wahrnehmung und Verstehen | Hoch | Nach Theophrast nehmen Tiere wahr, während der Mensch darüber hinaus versteht. |
| Systematische Anatomie | Nicht belegt | Möglicherweise eine begrenzte Beobachtung oder Herausnahme eines Tierauges, kein Programm menschlicher Sektionen. |
| Entdeckung des Nervensystems | Nicht belegt | Die Poroi (Durchgänge) lassen sich nicht ohne Vorbehalt mit den anatomischen Nerven gleichsetzen. |
| Gesundheit als Isonomie | Hoch | Er führt die Gesundheit auf das Gleichgewicht entgegengesetzter Kräfte und die Krankheit auf das Überwiegen einer von ihnen zurück. |
Anmerkungen:
2. Der überlieferte Titel Περὶ φύσεως (Über die Natur) geht höchstwahrscheinlich nicht auf Alkmaion selbst zurück; siehe Huffman 2025, Abschnitt 1.4.
Datierung, die Identität Alkmaions und sein Verhältnis zur pythagoreischen Tradition
Die Datierung Alkmaions bleibt unsicher. Neuere Vorschläge verorten sein Wirken oder Schreiben gewöhnlich vom Ende des sechsten bis zur ersten Hälfte des fünften Jahrhunderts v. Chr., mit einem wahrscheinlichen Zeitraum für sein Buch von etwa 500 bis 450 v. Chr. (Huffman 2025, Abschnitt 1.3). Die Unsicherheit rührt von problematischen oder mehrdeutigen antiken Hinweisen her und erlaubt keine genaue biografische Datierung.
Ähnliche Vorsicht ist geboten, wenn man ihn als Arzt beschreibt. Sein ausgeprägtes Interesse an Physiologie, Sinnen, Gesundheit und Embryologie verbindet ihn zweifellos mit der medizinischen Tradition Krotons. Wir haben jedoch keinen direkten Beleg für eine organisierte klinische Praxis. Die Bezeichnung „Arzt und Philosoph“ taugt als nützliche Zusammenfassung, sofern sie nicht als gesicherte berufliche Identität im späteren Sinne dargestellt wird.
Auch seine Einordnung unter die Pythagoreer ist umstritten. Die antike Überlieferung ist nicht einhellig, und Aristoteles unterscheidet Alkmaion beim Vergleich ihrer Gegensatzlehren von den Pythagoreern. Die Mehrheit der neueren Forschung betrachtet ihn als eigenständige Gestalt, die das pythagoreische Milieu Krotons kannte, ohne dass man ihn sicher als Mitglied einer einzigen Schule ansehen könnte.[3]
Anmerkungen:
3. Zur jüngeren Tendenz, ihn trotz seiner Vertrautheit mit demselben krotoniatischen Milieu als unabhängig von den Pythagoreern zu betrachten, siehe Huffman 2025, Abschnitt 1.2.
Wissen, Forschung und Schlussfolgerung (tekmairesthai)
Das einzige erhaltene Fragment seines Werkes ist der festeste Punkt für Alkmaions erkenntnistheoretische Position. Dort wird die Klarheit, die den Göttern zukommt, der menschlichen Bedingung des Forschens und Schlussfolgerns gegenübergestellt. Menschen besitzen keine unmittelbare und vollständige Gewissheit. Sie müssen aus Zeichen und Hinweisen schließen. Diese Position ist wichtig, weil sie die Anerkennung kognitiver Grenzen mit einem positiven Forschungsprozess verbindet statt mit dem Verzicht auf Erkenntnis.
Der Begriff tekmairesthai (aus Anzeichen schließen) erlaubt es, von einer Methode des Schlussfolgerns zu sprechen, nicht aber, Alkmaion eine voll entwickelte Methodologie zuzuschreiben. Die Formulierung „eine frühe Methodologie des Schließens aus Belegen“ ist zutreffender als die anachronistische Bezeichnung „Empiriker“ ohne weitere Erläuterung. Dieselbe Vorsicht gilt für Begriffe wie Experiment, Prognose und wissenschaftliche Methode, die nur verwendet werden können, wenn ihr historischer Abstand zu modernen Begriffen klar bestimmt ist.
Wahrnehmung, Verstehen und das Gehirn
Das stärkste Zeugnis für Alkmaions Beitrag stammt von Theophrast. In De sensibus 25 wird berichtet, dass sich Alkmaion in Bezug auf den Menschen von anderen Denkern unterscheidet: Die anderen Lebewesen nehmen wahr, verstehen aber nicht, während beim Menschen das Verstehen von der Wahrnehmung unterschieden wird. Diese Formulierung führt eine funktionale Unterscheidung zwischen der Aufnahme sinnlicher Daten und einer höheren kognitiven Fähigkeit ein. Für die Geschichte der Psychologie ist dies der zentrale Durchbruch in seinem Denken.[4]
In demselben theophrastischen Bericht sind alle Sinne in irgendeiner Weise mit dem Gehirn verbunden. Hören, Riechen, Schmecken und Sehen werden mit ihren jeweils eigenen Mechanismen beschrieben, laufen aber in einem zerebralen Zentrum zusammen. Wenn das Gehirn bewegt wird oder seine Lage sich ändert, können die Sinne behindert werden, eben weil die Durchgänge (Poroi) beeinträchtigt werden, durch die sie wirken. Die Erklärung ist aus der Sicht der heutigen Neurophysiologie primitiv, drückt aber einen schlüssigen Kausalgedanken aus: Die Sinnesfunktion hängt von der Verbindung zwischen den Sinnesorganen und dem Gehirn ab.
Der Begriff „Poroi“ erfordert Sorgfalt. Er kann Durchgänge oder Kanäle bezeichnen, darf aber nicht automatisch als „Nerven“ übersetzt werden. Beim Hören und Riechen könnte er sich auf sichtbare Hohlräume wie den Gehörgang und die Nasengänge beziehen. Beim Sehen ist die Hypothese einer Struktur hinter dem Auge stärker, doch auch hier bleibt die Gleichsetzung mit dem Sehnerv eine Deutung und keine anatomisch beschriebene Entdeckung.[5]
Die Position, das Gehirn sei „der Sitz des Denkens“, ist eine vernünftige Synthese der Zeugnisse, besonders wenn die Unterscheidung zwischen Verstehen und Wahrnehmung mit dem zerebralen Zusammenlaufen der Sinne verbunden wird. Es ist jedoch einzuräumen, dass keine wörtliche Aussage von ihm mit genau diesem Wortlaut erhalten ist. Erst recht ist die von Doty (2007) vorgebrachte Formulierung, „das Gehirn erzeuge den Geist“, eine starke moderne Deutung und keine Übersetzung eines antiken Fragments.[6]
Anmerkungen:
4. Theophrast, De sensibus 25. Das Zeugnis wird als theophrastischer Bericht über die Theorie überliefert und nicht als wörtliches Fragment aus Alkmaions Werk.
5. Zur Bedeutung und Unsicherheit des Begriffs Poroi, siehe Huffman 2025, Abschnitte 2.3–2.4; Lopez 2025, 58–61; Panegyres und Panegyres 2016, 22–23.
6. Der Titel von Doty 2007 schreibt Alkmaion die Entdeckung zu, dass das Gehirn den „Geist erzeugt“. Die Formulierung hat große Deutungskraft, geht aber über die erhaltene antike Evidenz hinaus.
Anatomische Beobachtung und ihre Grenzen
Chalcidius berichtet, Alkmaion habe als Erster eine Herausnahme gewagt und seine Untersuchung habe die Natur des Auges betroffen. Das Zeugnis wurde herangezogen, um die Behauptung zu stützen, Alkmaion habe Sektionen durchgeführt. Die sicherste Rekonstruktion ist wesentlich enger: Vielleicht nahm er eine begrenzte Herausnahme oder Untersuchung des Auges eines Tieres vor, um innere Strukturen und eine mögliche Verbindung zum Gehirn zu beobachten. Für systematische Sektionen ganzer Körper gibt es keine ausreichende Grundlage und noch weniger für Sektionen am Menschen.[7]
Diese Unterscheidung ist für die Geschichte der Anatomie wesentlich. Die klare anatomische Unterscheidung sensorischer und motorischer Nerven und der experimentelle Nachweis eines Nervensystems werden mit Herophilos im hellenistischen Alexandria in Verbindung gebracht, mehrere Jahrhunderte später. Alkmaion gehört zur Vorgeschichte dieser Entwicklung, nicht zu ihrer reifen anatomischen Stufe. Sein Beitrag liegt in der theoretischen Verbindung der Sinnesorgane mit dem Gehirn, nicht in der vollständigen anatomischen Kartierung des Nervensystems.
Aus demselben Grund sollten die Titel „entdeckte das Nervensystem“ und „Vater der Anatomie“ vermieden werden. Sie gehen über die Evidenz hinaus und verwischen den Unterschied zwischen einer frühen physiologischen Denkweise und einer anatomischen Wissenschaft, die auf systematischer Beobachtung, Nomenklatur und wiederholbarer Demonstration beruht.
Anmerkungen:
7. Chalcidius, In Timaeum 237. Zur begrenzten möglichen Untersuchung eines Auges und zur Ablehnung systematischer Sektion siehe Huffman 2025, Abschnitt 2.3; Lopez 2025, 58.
Die Seele und die Frage der Unsterblichkeit
Aristoteles schreibt Alkmaion eines der frühesten überlieferten griechischen Argumente für die Unsterblichkeit der Seele zu. Die Seele gilt als unsterblich, weil sie in ihrer unaufhörlichen Bewegung den unsterblichen Himmelskörpern gleicht. Die Analogie zwischen der Seele und den bewegten Himmelskörpern ist kosmologisch und kinetisch, nicht neuroanatomisch.[8]
Daher sollte das Argument für die Unsterblichkeit nicht mit der Theorie des Gehirns verwechselt werden. Wir haben kein verlässliches Zeugnis dafür, dass Alkmaion die Seele im Gehirn verortete. Die Verbindung des Gehirns mit Wahrnehmung und Verstehen impliziert nicht automatisch, dass die Seele als lokalisierte anatomische Entität gedacht wurde. Die gegenteilige Position, die in einigen modernen Synthesen der Medizingeschichte auftaucht, macht aus einer möglichen Beziehung eine gesicherte Theorie.
Ebenso gibt es keinen Grund, Alkmaion einen kartesischen Dualismus von Geist und Körper zuzuschreiben. Die Unterscheidung zwischen Wahrnehmung und Verstehen betrifft Funktionen und kognitive Fähigkeiten, nicht zwei unabhängige Substanzen. Die Verwendung späterer psychologischer oder philosophischer Kategorien ist nur als Vergleichsinstrument legitim, sofern klar gesagt wird, dass die Begriffe nicht identisch sind.
Anmerkungen:
8. Aristoteles, De anima I 2, 405a29–b1. Die aristotelische Darstellung verbindet die Seele mit unaufhörlicher Bewegung und nicht mit einem bestimmten anatomischen Ort.
Gesundheit, Krankheit und die Isonomie der Kräfte
Der zweite große Beitrag, der Alkmaion zugeschrieben wird, betrifft die Definition von Gesundheit und Krankheit. Gesundheit besteht in der Isonomie (Gleichberechtigung) der gegensätzlichen Kräfte – des Feuchten und des Trockenen, des Warmen und des Kalten, des Bitteren und des Süßen und anderer –, während die Monarchie (Alleinherrschaft) einer von ihnen Krankheit hervorbringt. Gesundheit wird auch als ausgewogene Mischung (krasis) der Qualitäten beschrieben. Die Theorie ist eine der frühesten erhaltenen allgemeinen Erklärungen von Gesundheit als dynamischem Gleichgewicht.
Das sogenannte Fragment B4 kann nicht sicher als wörtliche Wendung Alkmaions behandelt werden. Es ist ein doxographisches Zeugnis, und die genaue historische Schichtung seiner politischen Terminologie ist ausführlich diskutiert worden. Dennoch gilt der Grundkern – das Gleichgewicht vieler Kräfte im Gegensatz zum zerstörerischen Überwiegen einer einzigen – als eng mit seinem Denken verbunden.[9]
Die politische Metapher ist wesentlich. Isonomie bezeichnet nicht einfach eine statische Gleichheit von Mengen, sondern eine Ordnung, in der keine Kraft ausschließliche Herrschaft erlangt. Krankheit ist entsprechend nicht bloß ein Mangel an Gleichgewicht; sie ist Monarchie, das heißt einseitige Herrschaft im Körper. Mit dieser Sprache wird der Körper zu einem Feld geregelter Beziehungen. Diese Vorstellung beeinflusste das spätere medizinische Denken tief, ohne dass dies bedeutet, dass jede Gleichgewichtstheorie im Corpus Hippocraticum unmittelbar und nachweisbar von Alkmaion abhängt.
Anmerkungen:
9. Zur philologischen und historischen Diskussion des sogenannten B4 siehe Grimaudo 2025, 51–56; Huffman 2025, Abschnitt 3.1.
Embryologie, Entwicklung und einzelne Rekonstruktionen
Antike doxographische Quellen schreiben Alkmaion Ansichten über den Ursprung des Samens, die embryonale Entwicklung, den Schlaf und den Tod zu. Insbesondere wurde er mit einer enzephalomyelogenen Theorie des Samens in Verbindung gebracht, nach der der Samen aus dem Gehirn oder dem Mark stammt. Diese Zuschreibung ist interessant für die Kohärenz einer umfassenderen gehirnzentrierten Physiologie, doch ihre genaue Form und Authentizität bleiben ungewiss.
Die neuere Studie von Cilione (2025) untersucht die lange Verbindung dieser Theorie mit Pubertät, intellektueller Reifung und späteren medizinischen und rechtlichen Alterseinteilungen. Ihr Beitrag ist wichtig für die Rezeptionsgeschichte, nicht als direkter Beweis einer vollständigen alkmaionischen psychoentwicklungsbezogenen Theorie. Die Überlieferungsketten sind indirekt und führen durch mehrere begriffliche und institutionelle Zusammenhänge.
Einfluss und spätere Rezeption
Alkmaions Einfluss lässt sich sowohl in der antiken Philosophie als auch in der Medizin erkennen. Dass Aristoteles ein eigenes Werk gegen oder als Reaktion auf seine Positionen schrieb, zeigt, dass er im vierten Jahrhundert v. Chr. als bedeutender Gesprächspartner galt. Auch Platon und Philolaos akzeptierten nach neuerer Forschung gehirnzentrierte Positionen, ohne dass sich daraus immer eine sichere direkte Genealogie ableiten ließe.
Die Verwandtschaften mit dem Corpus Hippocraticum sind bedeutsam, insbesondere in Bezug auf das Gleichgewicht der Kräfte und die Rolle des Gehirns. Der Begriff „Einfluss“ muss jedoch abgestuft verwendet werden. Gemeinsame Fragen, ein gemeinsames geografisches und geistiges Umfeld oder eine parallele Entwicklung können Ähnlichkeiten ebenfalls erklären. Gambettis (2025) Vorschlag eines möglichen Einflusses auf Parmenides ist eine interessante konkrete Hypothese, doch Datierung und Richtung der Beziehung sind nicht bewiesen.
Ähnliche Vorsicht verlangt Lopez’ (2025) Vorschlag eines ägyptischen Einflusses auf die alkmaionische Sinneslehre und die Poroi. Die vergleichende Lektüre des theophrastischen Zeugnisses neben ägyptischen Traditionen macht mögliche Analogien und ein breiter vernetztes mediterranes Umfeld sichtbar. Die Analogien beweisen jedoch für sich genommen weder eine direkte Übertragung noch einen bestimmten historischen Kanal.[10]
In der neueren Geschichtsschreibung wird Alkmaion oft als Vorläufer der Neurowissenschaft dargestellt. Diese Darstellung hat pädagogischen Wert, sofern gesagt wird, dass es sich um eine rückblickende Einordnung handelt. Allbutt (1918), der Strattons Studie zur physiologischen Psychologie vor Aristoteles kommentiert, liefert einen Beleg für diese ältere Rezeptionsgeschichte und keine unabhängige Primärquelle zu Alkmaion.
Anmerkungen:
10. Die vergleichende Hypothese wird in Lopez 2025 entwickelt. Ähnlichkeit zwischen Traditionen ist ein zu untersuchender Hinweis, kein unabhängiger Beweis historischer Entlehnung.
Schlussfolgerung
Die sicherste historische Einschätzung ist zugleich begrenzter und gehaltvoller als die üblichen Ehrentitel. Alkmaion ist der früheste bekannte griechische Denker, dem die erhaltene antike Überlieferung ausdrücklich die Verbindung aller Sinne mit dem Gehirn zuschreibt. Im selben Zusammenhang wird das menschliche Verstehen von der bloßen Wahrnehmung unterschieden. Diese beiden Positionen bilden einen Kern von großer Bedeutung für die Geschichte der Psychologie, weil sie die kognitive Besonderheit des Menschen mit einer körperlichen und genauer gehirnbezogenen Organisation verbinden.
Es besteht keine Notwendigkeit, Alkmaion in einen modernen Neurowissenschaftler zu verwandeln, um seine Originalität anzuerkennen. Die Entdeckung des Nervensystems, systematische Sektionen am Menschen, die anatomische Lokalisierung der Seele im Gehirn oder ein kartesischer Dualismus sind nicht belegt. Die mögliche Untersuchung des Auges und die Theorie der Poroi zeigen Beobachtungsmut, müssen aber auf der Ebene bleiben, die das Zeugnis zulässt.
Die Theorie der Isonomie fügt eine zweite Dimension hinzu: Der Organismus wird als Gleichgewicht vieler Kräfte und die Krankheit als einseitiges Überwiegen begriffen. Zusammen mit dem Schließen aus Belegen und der Anerkennung der Grenzen menschlichen Wissens zeigt diese Theorie einen Denker, der den Menschen durch schlüssige natürliche Zusammenhänge zu erklären versuchte. Seine historische Bedeutung liegt genau in dieser Verschiebung: nicht im Besitz der modernen Antwort, sondern in der Formulierung von Fragen und Zusammenhängen, die eine neue Erforschung von Körper, Wahrnehmung und Denken ermöglichten.
Literatur
Allbutt, C. (1918). Theophrastus and the Greek physiological psychology before Aristotle. The Classical Review, 32(5–6), 117–120. https://doi.org/10.1017/S0009840X00011628
Celesia, G. G. (2012). Alcmaeon of Croton’s observations on health, brain, mind, and soul. Journal of the History of the Neurosciences, 21, 409–426. https://doi.org/10.1080/0964704X.2011.626265
Cilione, M. (2025). Seed from the brain: Sexual and cognitive development from childhood to adolescence in Greek and Roman antiquity. Medicina nei Secoli, 37(3), 13–30. https://doi.org/10.13133/2531-7288/3180
Cilione, M., & Gambetti, F. (2025). Introduction: Alcmaeon of Croton between medicine and philosophy. Medicina nei Secoli, 37(3), 5–12. https://doi.org/10.13133/2531-7288/3179
Debernardi, A., Sala, E., D’Aliberti, G., Talamonti, G., Franchini, A. F., & Collice, M. (2010). Alcmaeon of Croton. Neurosurgery, 66, 247–252. https://doi.org/10.1227/01.NEU.0000363193.24806.02
Doty, R. W. (2007). Alkmaion’s discovery that brain creates mind: A revolution in human knowledge comparable to that of Copernicus and of Darwin. Neuroscience, 147, 561–568. https://doi.org/10.1016/j.neuroscience.2007.02.046
Gambetti, F. (2025). Knowledge and perceptions between Alcmaeon and Parmenides. Medicina nei Secoli, 37(3), 31–50. https://doi.org/10.13133/2531-7288/3181
Grimaudo, S. (2025). Again on fragment 4 D.-K.: Alcmaeon and Galen compared. Medicina nei Secoli, 37(3), 51–56. https://doi.org/10.13133/2531-7288/3182
Huffman, C. A. (2025). Alcmaeon. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Substantive revision 18 July 2025.
Lopez, F. (2025). New remarks on the relationship between Alcmaeon and the Egyptian medical tradition. Medicina nei Secoli, 37(3), 57–80. https://doi.org/10.13133/2531-7288/3183
Panegyres, K. P., & Panegyres, P. K. (2016). The Ancient Greek discovery of the nervous system: Alcmaeon, Praxagoras and Herophilus. Journal of Clinical Neuroscience, 29, 21–24. https://doi.org/10.1016/j.jocn.2015.10.047